home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / digital / 940028.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  10KB

  1. Date: Mon,  7 Feb 94 04:30:14 PST
  2. From: Ham-Digital Mailing List and Newsgroup <ham-digital@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Digital-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Digital@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Digital Digest V94 #28
  7. To: Ham-Digital
  8.  
  9.  
  10. Ham-Digital Digest          Mon,  7 Feb 94       Volume 94 : Issue   28
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                          219 Committee Report
  14.                               Microwave
  15.                           PK-232 vs 1278 ??
  16.      Some dumb questions that I hope someone will take a shot at
  17.                           subscribe (2 msgs)
  18.                   TEMPEST - Electronic Eavesdropping
  19.  
  20. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Digital@UCSD.Edu>
  21. Send subscription requests to: <Ham-Digital-REQUEST@UCSD.Edu>
  22. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  23.  
  24. Archives of past issues of the Ham-Digital Digest are available 
  25. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-digital".
  26.  
  27. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  28. herein consists of personal comments and does not represent the official
  29. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  30. ----------------------------------------------------------------------
  31.  
  32. Date: Fri, 4 Feb 1994 19:11:32 GMT
  33. From: netcomsv!netcom.com!pdh@decwrl.dec.com
  34. Subject: 219 Committee Report
  35. To: ham-digital@ucsd.edu
  36.  
  37. brian@nothing (Brian Kantor) writes:
  38.  
  39. >The band plan, as set forth, requires nothing less than 56kb, and because
  40. >of its bandwidth and explicit 'signalling rate' restrictions, prohibits
  41. >anything above 56kb.  Looks like we're going to have a 56kb network, folks.
  42. >Hope that's fast enough for you, dude.
  43.  
  44. Basically, they picked the speed and we are stuck with it, even if we have
  45. means to go to higher data rates in the same bandwidth, right?
  46.  
  47.  
  48. >And get a load of the administrative requirements!  For the first time,
  49. >NON-Repeater operations will have to apply for a COORDINATED SANCTION before
  50. >they can go on the air.  There's a bunch of beaurocratic hoopage to jump
  51. >through before operation is to be permitted; it seems to me that this is
  52. >more in keeping with a fee-for-service commercial data highway than an
  53. >experimental radio service such as hams have traditionally been.
  54.  
  55. Actually the data network proposed seems to be just that kind of thing.
  56. Maybe we need to consider what is the proposed usage compared to what
  57. ham radio is supposed to be.
  58.  
  59.  
  60. >Couple that with the latest proposal that indemnifies ham frequency
  61. >coordinating bodies from lawsuits and redress, and you've got the
  62. >thin end of the wedge for sure.  How long after this gets adopted do we
  63. >wait for a proposal to allocate specific frequencies for, say, NTS Nets
  64. >on 40 meters?  What difference is there between that and what is
  65. >proposed here?
  66.  
  67. A few years?
  68.  
  69.  
  70. >Should we just let NABER handle the coordination?
  71.  
  72. Oddly enough, it makes sense.  Shows what ham radio is becoming.
  73.  
  74.  
  75. >We should see how this turns out in the NPRM, and be sure to comment
  76. >upon it vigorously.
  77.  
  78. Agreed.
  79.  
  80. Now where did I put that 900 MHz band plan?
  81. -- 
  82. Phil Howard KA9WGN        | "It is good to keep a gun for peaceful purposes,
  83. pdh@netcom.com            | not for aggression" --Mikhail Kalashnikov,
  84. "If I was able to fix it, | designer of the Avtomat Kalashnikova 1947, while
  85. it must have been broken" | at the Dallas 1994 Shot Show, Wed 12 Jan 1994.
  86.  
  87. ------------------------------
  88.  
  89. Date: 4 Feb 1994 10:04:26 GMT
  90. From: digex.net!access1!sheerpan@uunet.uu.net
  91. Subject: Microwave
  92. To: ham-digital@ucsd.edu
  93.  
  94. Hi. I'm planning a microwave data link between two schools and wondered 
  95. if anyone had any advice. I'm using a plan from a ARRL handbook (it 
  96. escapes me which right now) which runs a 2megabit balanced and a voice 
  97. channel. Any hints on aiming, etc?
  98.  
  99. ------------------------------
  100.  
  101. Date: Sun, 6 Feb 1994 18:08:34 GMT
  102. From: netcomsv!netcom.com!slay@decwrl.dec.com
  103. Subject: PK-232 vs 1278 ??
  104. To: ham-digital@ucsd.edu
  105.  
  106. : Why do the cognoscenti here prefer the KAM, anyway?
  107.  
  108. Well, I've used (or rather - TRIED to use) the PK-232 and was totally 
  109. frustrated by it.  I do OWN and USE the MFJ-1278, a TNC-2, and a KAM.
  110. I bought all the machines but was given the KAM by another ham.  My 
  111. favorite machine is definitely the KAM for a simple reason.  I am a DXer
  112. and Contester.  Of the machines mentioned, only the KAM is dual-port 
  113. meaning that I can operate V/UHF packet (i.e. PacketCluster) at the
  114. SAME TIME that I am operating HF digital modes.  For me, that is the 
  115. primary reason why I prefer the KAM.  If the MFJ-1278 was a dual-port 
  116. machine, I would probably prefer that one.
  117.  
  118. Cheers de Sandy  WA6BXH/7J1ABV   WA6BXH@N0ARY    slay@netcom.com
  119.  
  120. ------------------------------
  121.  
  122. Date: Wed, 2 Feb 1994 12:49:08 GMT
  123. From: usc!howland.reston.ans.net!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!cauldron!ra.csc.ti.com!fstop.csc.ti.com!sbrown@network.ucsd.edu
  124. Subject: Some dumb questions that I hope someone will take a shot at
  125. To: ham-digital@ucsd.edu
  126.  
  127. In article <1994Feb1.124509.3349@mallrc.mala.bc.ca> wagner@mala.bc.ca (TOM WAGNER, Wizzard of old Audio/Visual Equipment........Nanaimo Campus) writes:
  128.  
  129. > In article <2ik91nINN932@grumpy.symantec.com>, Alan K. Adamson <aadamson@symantec.com> writes:
  130. > > Ok, I have read some articles metioning digital regenerating repeaters. 
  131. > > Anyone
  132. > > want to take a stab at a laymans defintion?  What are we talking about
  133. > > here.
  134.  
  135. > Are you perchance refering to Digipeater use.  This is a system
  136. > whereby you can use another packet system as a repeater.  It is
  137. > quite handy to extend the range to which you can communicate.  My
  138. > system (baycom) works as an excellent digi- peater.  Basically I
  139. > place a call to my final QSO by using any reasonable number of
  140. > friends packet units.  They recieve my call and pass it on to
  141. > another repeater who passes it on.....  well you know, till it gets
  142. > to the final repeater.
  143.  
  144. Don't think that is what a digital regenerating repeater is.
  145. Digipeaters tend to be an operating mode of every packeteer's setup.
  146. I believe that digital regenerating repeaters are more along the lines
  147. of 2M FM repeaters, for example, in that they are located at some
  148. central point with a view to maximum coverage, etc.  I speculate that
  149. they receive on one frequency, recover the bits, send them to another
  150. modem, the output of which gets applied to a transmitter on another
  151. frequency.  I would also guess that most of them are supported by
  152. groups of people rather than individuals.
  153.  
  154. Perhaps someone like Bdale will tell us what they _really_ are.
  155.  
  156.               *********************************************
  157.               |  Steve Brown, WD5HCY         |            |
  158.               |  sbrown@charon.dseg.ti.com   | Simplicate |
  159.               |  wd5hcy@wd5hcy.ampr.org      | and add    |
  160.               |       [44.28.0.61]           | lightness. |
  161.               |  wd5hcy@kf5mg.#dfw.tx.usa.na |            |
  162.               *********************************************
  163.  
  164. ------------------------------
  165.  
  166. Date: 7 Feb 94 01:15:51 GMT
  167. From: news-mail-gateway@ucsd.edu
  168. Subject: subscribe
  169. To: ham-digital@ucsd.edu
  170.  
  171. subscribe brian greiner
  172.  
  173. -- 
  174. Brian Greiner
  175. internet    bgreiner@accesspt.north.net
  176. CompuServe  72727,2041
  177. Ham Radio   VE3SPZ@VE3YRA
  178.  
  179. ------------------------------
  180.  
  181. Date: 7 Feb 94 10:23:55 
  182. From: Max Wheatley <max@acme.gen.nz>
  183. Subject: subscribe
  184. To: ham-digital-digest@ucsd.edu
  185.  
  186. add max@acme.gen.nz
  187.  
  188. ------------------------------
  189.  
  190. Date: 6 Feb 1994 21:19:37 -0500
  191. From: agate!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!usc!yeshua.marcam.com!zip.eecs.umich.edu!montego!not-for-mail@network.ucsd.edu
  192. Subject: TEMPEST - Electronic Eavesdropping
  193. To: ham-digital@ucsd.edu
  194.  
  195. In article <2j3m8h$m6j@percy.cs.bham.ac.uk>,
  196. Rob Jackson <roj@cs.bham.ac.uk> wrote:
  197. >
  198. >In the US it not illegal to posess TEMPEST-surveillance equipment but
  199. >it is illegal to take appropriate counter-measures to prevent 
  200. >surveillance. The US government has refused to release details of its
  201. >TEMPEST research and has restricted the dissemination of independent 
  202. >research by classifying it.
  203.  
  204.     In no way does that equate to it being illegal to attempt to 
  205. suppress spurious electromagnetic radiation from computing devices.  The 
  206. FCC even has rules requiring EMI/RFI filtering & suppression for 
  207. civillian & commercial computers & peripherals, albeit not in the name 
  208. of national security.
  209.  
  210. >The US Drug Enforcement Agency (DEA) makes use of 
  211. >TEMPEST secured
  212. >electronics and computers as they believe that the drug cartels may
  213. >possess surveillance equipment.
  214. >
  215.     Yes & no.  Some DEA processing machines contain or are capable of 
  216. accessing classified information. That alone requires the machines and/or 
  217. their containing room to meet certain TEMPEST criteria.  The classified 
  218. info is what necessitates TEMPEST, and not specifically the belief that 
  219. narcotic organizations are using Van Eck devices, etc.
  220.  
  221.  
  222.  
  223. -- 
  224.  Tim Tyler    Internet: tim@ais.org  Packet: KA8VIR @WB8ZPN.#SEMI.MI.USA.NA
  225. P.O. Box 443   C$erve:72571,1005 GEnie:Sneaker AOL:Hooligan MCI: 442-5735
  226. Ypsilanti MI       "I'm just an innocent little frog, trying to
  227.   48197             hop my way across the Information Superhighway"
  228.  
  229. ------------------------------
  230.  
  231. Date: Sat, 5 Feb 1994 22:03:56 +0000
  232. From: spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!pipex!demon!fusk.demon.co.uk!db@decwrl.dec.com
  233. To: ham-digital@ucsd.edu
  234.  
  235. References <2ik91nINN932@grumpy.symantec.com>, <1994Feb1.124509.3349@mallrc.mala.bc.ca>, <SBROWN.94Feb2064908@charon.dseg.ti.com>
  236. Subject : Re: Some dumb questions that I hope someone will take a shot at
  237.  
  238.  
  239. I have been involved in the setting up of a 9600 baud digital regenerating
  240. repeater. In our implementation we also regenerate the transmit clock to
  241. remove any phase jitter from the incoming signal and delay the data by a few
  242. bits to give the transmitter time to key up.
  243.  
  244. Mail me if you'd like more information.
  245.  
  246. Regards, Dave G6GZH
  247.  
  248. ------------------------------
  249.  
  250. End of Ham-Digital Digest V94 #28
  251. ******************************
  252.